设为首页 | 加入收藏 | 旧版回顾 | 王氏网论坛

世界王氏宗亲联谊交流寻根恳亲繁荣文化发展商企唯一官方门户网站

“夺命试衣镜”悲剧本该避免

2018-12-12 17:16:36来源: 北京青年报

打印 字号: T|T
 
  12月8日晚,在上海徐汇区飞洲国际商场一家商铺内,一个立式试衣镜突然倒下,和父母一起逛商场的6岁女孩姚某被砸伤,被送医后因伤势过重不幸身亡。
 
  可以说,凡是服装类商场或门店,均离不了试衣镜,这一最常见物品竟然夺走了6岁女孩的生命,让人震惊和不可思议。这起事件中,带领小孩逛商场的监护人是否存在监管不当问题有待权威部门判定,但是,作为公共场所的管理者,商场显然未尽到安全保障义务。此事再次为我们敲响了警钟:公共场所管理者理当尽最大限度排除安全隐患,以免让消费者遭遇飞来横祸。
 
  面对6岁女童殒命于商场试衣镜的悲剧,人们的第一反应便是叩问“谁来承担责任?”根据《侵权责任法》,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。《消费者权益保护法》也规定,宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者,应当对消费者尽到安全保障义务。
 
  之所以强调经营者的安全保障义务,主要在于经营者面对的是不特定的消费者,其中既有年轻体壮者,也有活泼好动者,更有老幼病残者,既有小心谨慎者,也有粗枝大叶者。这决定了此类场所必须考虑到多数人的性格特征和注意程度,适用更严格的安全保护标准,摆放的相关设备理当比个人住宅内的家具设备更牢固安全。
 
  尤其是,经营者更清楚经营场所内相关设施的性能和安装状况,因而具有更强的预见风险和控制风险能力。消费者则不同,其大多数知晓自己家中相应家具的安装情况,却不了解公共设施的相关情况。很显然,经营者更应承担安全保障义务,采取警示、加固、提醒等必要措施避免消费者人身安全受到侵害。这是经营者的法定义务,不得随意减轻和免除,更不得将该安全保障义务转嫁为消费者的注意义务。也就是说,只要不是消费者故意“碰瓷”,凡是在经营场所内受到侵害的,均应视为经营者未尽到安全保障义务。
 
  据报道,此次事故中砸中女孩的镜子位于试衣间附近,宽约80厘米,长约2.5米,厚约一掌宽,镜子非常沉,成人双手才能勉强抬起。该店经理介绍,店里是2011年请装修公司装修的,当时这个镜子就在,按照要求,镜子应该有钢钉等设施和墙壁相连。但实际情况是,该镜子与墙壁残留的连接痕迹中,无任何钉铆痕迹,仅有一圈胶迹。由此可见,很难说涉事商场已经尽到了充分的安全保障义务,即便查明被害女孩有碰触试衣镜行为,也不能免除其经营者责任。
 
  这里的“消费者”是相对于经营者而言,并不是购买了商品的人才是消费者,凡是逛商场、门店者均视为消费者,哪怕是从商场路过闲逛的,或者是到超市寻找卫生间的,都属于《消费者权益保护法》所规定的消费者,经营者都应尽到安全保障义务。否则,一旦造成消费者损害的,均应承担损害赔偿责任。
 
  很多家长带着孩子出入公共场所,大多关注电源插孔、上下楼梯、乘坐电梯、横穿马路、攀爬窗台等常识性风险,对“试衣镜”成为夺命祸首始料不及。这再度向人们警示:安全大于天,风险隐患只有“想不到”,难保“不可能”,再小的公共场所安全隐患,都可能带来天大灾难。
 
  公共场所的管理者和经营者绝不能懈怠侥幸,而必须尽到更高的安全保障义务,确保该场所内的相关设施符合安全标准,至少不能存在巨大的安全隐患,不能“一碰即倒”。这样才能有效避免“夺命试衣镜”式悲剧,让消费者远离天降之祸。 (史奉楚)
 
编 辑: 标签:
相关文章

最新推荐

最新排行